编辑丨杨宏

前言：任何一个理论思想都有其基本的公理前提、公理，以及由公理推导出的定理，并以此建立的理论大厦。关于王立铭的进化论，我们先不管这个理论本身的公理、定律体系是否非常精密、非常严谨、非常系统，或者说就认为算是自洽的。那么，如果我们将王立铭的理论前提本身给否证了，那就相当于这个理论体系的地基被抽离了。所以，如果看完本文，其实你基本上不用再去看王立铭的进化论50讲了。因为，他的公理前提本身居然就有着根本性的问题，那基于这样理论前提建立的理论大厦能有何存在的意义？显然就都没有了。但这话并非是说王立铭的50讲并非全是错的，有些非理论前提借用来的信息量还是有一定程度的合理性的，只是放在这样的框架下，显然是放错了地方。

如何理解王立铭定义的自私？

(资料图)

关于王立铭的自私。

他自己是没有做出一个确切性的标的，就是说王立铭所谓的自私，究竟是绝对为了个体自身的自私，还是说为了家庭自身的自私，氏族群团自身的无私，社会整体自身的自私。

关于自私的边界他没有明确指出来。

那么，我们就从两个角度来谈及王立铭的自私：

其一是纯粹绝对为个体自身的自私。

就好比说，在一个群团中，某个个体无论是生存资源、繁殖资源都是自己独占。但如果是这样，请问还能形成群团？根本不可能！

譬如说，人类社会中会有绝对的自私？一定不可能有，因为这样的人只适合一个人在深山老林里一个孤独终老，毕竟他所有的行为都指向全为了自己一个人，这根本无法达成任何协作；而且，绝对的自私不仅在人类社会不存在，在动物社会，譬如狮子群团、猴子群团也不可能存在绝对的自私，因为如果狮王、猴王纯粹为了自己，自己独享一切大家共同获取的资源，不管群团面对的种内外竞争，也不管雌狮、雌猴和自己的幼狮、幼猴，那么这个狮王或猴王早就被自然淘汰了，它们的基因根本传不下去，雌狮、雌猴也不可能跟着这样的狮王、猴王。

同样，动物社会、人类社会中也不可能有绝对的无私？肯定也不可能有，因为绝对的无私意味着你确实极度善良，你将你的一切资源都分给所有人，那么你肯定是不可能正常的存在和存续的。

所以，就绝对纯粹为个体自身的自私根本不可能成立。

当然，在43讲中王立铭已经明确了自私指向的是损人利己的自私，也就是纯粹为了自己的自私，这种自私就是任何生物的基本本性。

然后，用法律、道德去约束或强迫人类的自私，甚至认为每个人都有不遵从道德观念的自由，但他需要明白，这样做需要付出的代价是被排斥在人类的社会生活之外。

这种说法固然为设定人类本性的自私设置了一个边界，为无私的发生留下了余地。

但是，他忽略了自私可以是为了家庭、为了家族、为了自己的群团，并不一定都为了自己，是可能存在损害他人来维护自己的家庭、自己的家族、自己的群团，完全忽略了自私是有一个标的，而不是被完全限制在个体层面。这就是为不同程度群团的自私。再者说，动物有道德、法治的约束？根本没有，但是你能说动物都是纯粹自私的？如果是纯粹自私，无论是象群团、狮子群团、猴子群团都根本建立不起来。

其二是为不同程度群团的自私。

譬如说由多个家庭组成的家族，多个家族组成的氏族，在当家族、氏族获得一定的生存资源之后，说某个人会特别自私，但是这个自私已经不是在这个人纯粹本身的自私，他的自私是为了整个家庭，或者整个家族，这才会让其他家庭、其他家族觉得这个人自私，毕竟他想的是自己家庭或家族独享所有资源。

再譬如说，一家之长的父亲在外拼尽全力赚钱养家，这是纯粹为了自己？如果他自私，那么他就应该天天去游山玩水，躺平，凭什么要费力不讨好的去养家？再譬如，当你日本侵华的时候，那些人如果全部自私就应该卖国求荣，而不是潜伏后期的奔赴死亡，这显然都是说不通的。

可见，如果王立铭的自私指的是有边界的自私，那么在边界内就必然存在不同程度的“无私”，就是这个自私的人从其他家庭、其他家族中自私获取的资源分给了自己家庭、家族中的成员，那么在这些享有资源的家庭成员、家族成员来看，这个自私的人是非常无私的。

所以，如果是不同程度群团的自私，这包含着的无私就与王立铭的原意出现矛盾。

那么，王立铭无论是说绝对的自私，还是有边界自私，都是不成立的。

​

如何正确的理解自私？

事实上，自私其根本指向的是最简约高效的实现自身基本需求，生存需求、繁衍需求、安全需求以及归纳需求、尊重需求、自我实现需求，这是不同阶段阶段其“自私”的根本标的，是为了最大程度的实现这些基本需求。

从生物演化进程来看“自私”：

倘若你多了解一些生物学知识，你会知道越是前衍的生物就越自私，而越是后衍的生物就越趋向“无私”，因为他需要无私来满足基本的需求。

譬如真细菌、细胞、原始多细胞动物等等，大多数只要能维系好自身的稳定存在就能实现整个物类的存在和存续，所以低等动物中有大量残食同类的现象，如很多鱼类、蛇类等等都大量存在这种现象；

而越是后衍的生物因为越是残弱，这才越来越需要同类来共同实现自身的基本需求，这才越来越需要无私的“策略”去应对同类。

譬如，后衍高等动物的子代没有亲代的照料，那多半是要被自然淘汰的，以人类为例，人类婴儿一两岁之前几乎等同于“废人”，需要你把屎把尿，时刻看管，稍微不注意就立即夭折，而且这才是最初阶段，后面还要上幼儿园、小学、初中、高中、大学，这才逐渐成人能独立的生存，这还不说有些人到30岁还在啃老。

但是，对于单细胞生物，亲代分裂之后，子代立即就能稳定存在，鱼类、两栖类乃至爬行类的大多数动物，大多数产卵之后不管不顾，人家照样活得好，即便最次一些的狮子、猴子后代可能稍微要难照料一些，但是也不至于像人类如此复杂、繁琐。

再譬如说，高等动物阶段就越来越少出现残食同类的现象，尽管也有，但那基本是非常极端的情况，而对于低等动物则是非常普遍的。

可见，从单细胞生物“进化”至人类，你会发现越是后衍的生物就越需要以群团的方式去达成稳定存在和存续，这当然就必须要有更多的无私，倘若大家都是绝对的自私，如何能建立稳定的群团？

另外，就主客对立的角度来看自私：

所谓“自私”就是某个人，或某个人的群团不公平的挤占或抢占了你或你群团应得的资源，这才有所谓的自私可言。

这个自私的前提就全然是以个体、群团的资源分配或挤占作为前提。

由此可见。

所谓的自私或无私，其实是一种生存策略，并非是一种客观的本体属性。 只是说在拥有自我意识的人类之前，对自私、无私生存策略的选择是被动的；而到了人类阶段，自私或无私便是可以有选择的，而绝不可能是纯粹的自私或无私。

就此了然，王立铭的对自私的定义和理解是一个非常笼统的定性，而这种定性其根本是为了给进化赋予动力，是强行为进化论找个一个理论基础。

但这既没有为进化论找到一个合适基础，也误导了众人对“自私”的理解，这显然是得不偿失的。

当然，也不是不能理解，毕竟王立铭是在古细菌、真细菌演化至人类的角度来认识生物学，他没有更好的思绪来解决生物的演化，自然是要在旧有进化论的基础之上来强行主观概念来巩固“进化论”，这种局限的边界下，这套理论其实也说得过去，但是一个人稍微有点“哲学常识”，这种理论的缺陷基本一眼就能看清楚了。

那么，王立铭进化论体系认为生物本能的自私和环境资源的匮乏构成了一对永恒的矛盾，是生物进化现象持续发生的根本驱动力，但是本问已达成对“自私”一次的“解构”，王立铭进化论体系地基已然崩塌，也相当于人的两条腿已经断了一条，这个所谓的进化论“根本驱动力”自然也就不存在了。

谈到此，其实也就不用再看王立铭其他的论述了，因为地基崩塌，看其他的就很容易产生误导了。

结尾：

这里借王立铭的进化论50讲，来提醒一下那些想要反驳王东岳老师理论的人，你可以非常理性的批判物演通论，反正就我个人来看，我是觉得真金不怕火炼，你质疑说明你至少在了解，在认识。

但是，我不希望你们像王立铭一样，了解了非常片面的一点物演通论，就直接将物演通论作为反面教材，这说到根本，其实是对自己做学术的方式缺陷的表露，只能反应自己根本看不懂物演通论，或者根本没看过，然后立即就想去蹭蹭热点，通过踩别人来抬高自己，这是非常没有学术精神的。

为什么这么讲？

在王立铭45讲中提到：“这几年，坊间流传一个理论叫“递弱代偿”。大致是说，人类进化得越来越复杂，同时人体也变得越来越脆弱，所以才需要发明科技等工具来帮助自己活下去。这就是所谓的“代偿”。这个看法很有迷惑性，但实际上错得离谱。因为红皇后效应和马太效应的约束，没有任何一种生物会在进化过程中变“弱”，主动输掉生存竞争。我们是首先建立了文明和科技，然后凭借这些科技成果让很多本来生死攸关的基因差异，比如近视眼基因、抗感染基因、促进能量储存的节俭基因，变得无关紧要了，为自己创造了更多的生存和繁殖机会。这是一种力量的展示，而非脆弱”。

简言之，王立铭认为物演通论有表达“人类进化得越来越复杂，同时人体也变得越来越脆弱的意思”。可以看出王立铭的偏见极大、看出王立铭根本没看物演通论，根本读不懂物演通论，不知道听那位“假大空”的话，就直接给抄了过来。

而稍微读懂了物演通论的人其实都应该知道：

物演通论中并不是说人类进化得越来越复杂，人类越来越脆弱。而是与单细胞生物、低等生物相比，人类存在度是最低的。你人类与非生命存在、单细胞生物、低等生物相比，除了你个体的能力稍微复杂一些，你还有什么值得炫耀的？而在人类的这个尺度里面，你只能说不同时代、不同社会中人代偿度低，而为了获得资源，这才需要高度代偿。

就此，希望王立铭和那些没事喜欢蹭热点的“喷子们”注意，如果你是一个做学术的人，或者稍微有些学术精神的人，你要么在某个领域研究极深，要么你至少要先了解别人的整个理论如何成立？为何成立？能否成立？了解了前因后果，你再去批判人家，这才算是真正的理论批判。

就像这里写批判王立铭的文章，就是先写了王立铭进化论体系的总概，是先去了解人家的全体理论，再去找那些根本性的缺陷，然后进行对应的具体反驳！

如果，看都不看人家的理论就一顿批，这只能反应自己确实不是在做学术，而是作秀，而且你连基本的学术素养都没有。

在此，看客朋友也就将本系列对王立铭批判的文章，当做一种学术思想交流的范本。当然，如果你也像我这样去理性批判一个人的理论，或批判我们所发表的文章，我是非常欢迎的。

最后，王立铭的进化论根本不可能解决生命起源和意识起源，在此就可以看看杨宏老师是如何解决生命起源和意识起源。

标签：